بقلم: ديمتار بيشيف
أمريكان إنترست
10-4-2017
سواء أكان جالسا في قصره المريح في توسكا أو في ممرات مبنى الحكومة الفدرالية في كرانسوبيسننكايا نابريزانيا على ضفاف نهر موسكو، فإن حالة الفيس بوك لرئيس الوزراء الروسي دميتري ميدفيدف لا تتعدى ما يمكن توقعه من روسيا بعد ضربة إدارة ترامب لسوريا الأسبوع الماضي: كلام غاضب، وسخط، ولكنه كلام بعيد كل البعد عن التهديد. شهر العسل الذي ولد ميتا بين روسيا وإدارة ترامب انتهى حتى قبل أن يبدأ، ولكن موسكو ليست مستعدة للرد على ضربات الولايات المتحدة. كما أن الحديث عن الدخول في حالة من الصدام العسكري لا يعدو أمرا خطابيا.
لقد قرأ الكرملين بصورة صحيحة ما حققته الولايات المتحدة. لقد لعب الرئيس ترامب على حالة الغضب الداخلية، وعمل شيئا ما بدلا من الوقوف موقف المتفرج في أعقاب المذبحة المريعة بحق الأطفال. قراره المتمثل في توجيه ضربة عسكرية كان أمرا مناقضا تماما لإحجام أوباما عن الالتزام بخطه الأحمر في أغسطس 2013. استخدامه للقوة في مواجهة استخدام الأسد للسلاح الكيماوي أعطى إدارته مصداقية أكبر في تهديد كوريا الشمالية. ومواجهته للكرملين أدى إلى تعقيد الصورة المعروفة في واشنطن بأن ترامب يدور في فلك بوتين.
في جميع الأحوال، تأثير الضربة الأكبر على الأرض في سوريا أقل من ذلك بكثير. يدرك الكرملين بأن الهجمات الصاروخية ضد المطار قرب حمص ودمشق لا ترقى إلى أن تكون تهديدا حقيقيا لمصالح الروس في سوريا. بعيدا عن مشاركة القوات البرية، فإنه لا يمكن للولايات المتحدة أن تسقط الأسد بسهولة. ولكن الأسد سوف يفكر مرتين في المرة القادمة قبل أن يستخدم الأسلحة الكيماوية. ولكن في وسعه أن يرتاح إلى أن الولايات المتحدة لن تتحرك بنفس العزيمة المرة القادمة عندما تستخدم قواته البراميل المتفجرة ضد المدنيين في المناطق التي تسيطر عليها المعارضة، كما يفعل منذ سنوات.
الأولوية العليا لحكومة الولايات المتحدة لا زالت تتمثيل في تدمير الدولة الإسلامية. وهو تهديد مشترك بين إدارتي أوباما وترامب. بعد أن وجهت ضربة لبشار، فإن إن أمريكا ودون شك سوف تحول الاهتمام إلى شرق سوريا وإلى العمليات الجارية ضد عاصمة داعش في الرقة. حلفاء أمريكا الموثوقين في منظمة واي بي جي الكردية، التي تشكل الجزء الأكبر مما يطلق عليها قوات سوريا الديمقراطية، تحظى بدعم روسي هي الأخرى وتستفيد من العلاقة التكافلية مع نظام الأسد. حتى مع تعليق موسكو لاتفاقية التنسيق الجوي مع أمريكا التي وقعت عام 2015، فإن الحكومة الأمريكية ووكلائها حول نهر الفرات سوف يتوجب عليهم العمل بالتنسيق مع الروس. كما أن هناك سؤالا ملحا حيال من سوف يسيطر على الرقة من الجهاديين. ربما يتمنى الأكراد القيام بذلك، ولكن السيطرة على مدينة ذات غالبية سنية سوف يكون أمرا صعبا. تركيا، التي ترى في واي بي جي امتدادا للبي كي كي، وحتى السعودية سوف يعارضان ذلك بقوة أيضا. وهذا يتركنا أمام خيارين: إما أن تتحرك الولايات المتحدة قدما، وأن تزيد من تواجدها على الأرض بعد رحيل داعش، أو أن النظام سوف يتسلم مقاليد الأمور.
في النهاية، كما لاحظ الكثير من المراقبين، فإن الأسد أحرج روسيا في هجومه المتهور على خان شيخون. من الخارج ربما يبدو كما لو أن الأسد في جيب بوتين. في الواقع، فإن ذيل الكلب عادة ما يهتز لوحده. محاولة تبرئة الأسد من استخدام الأسلحة الكيماوية، ووضع اللوم في تسميم المدنيين على تسرب الغاز من مخازن تابعة لجبهة تحرير الشام (جبهة النصرة سابقا)، بالكاد أمر يصدق. لقد كان بوتين هو من توسط للوصول إلى اتفاق التزمت بموجبه دمشق بتسليم ترسانتها الكيماوية عام 2013. حاليا يبدو وكأنه متورط في جريمة حرب – أو حتى وهو الأسوأ- أن الأسد خدعه.
من المؤكد أن موسكو لن تستغل الفرصة لتبرئة الأسد – خاصة بعد قرار الولايات المتحدة باستخدام القوة العسكرية. لقد جعلت الضربة العسكرية الكرملين أكثر قربا من النظام، حتى لو كان ذلك لأهداف محلية. ولكن على المدى الطويل، فإن نجاح روسيا متوقف على ترك خياراته مفتوحة. إن وجود استراتيجية فعالة من خلال اتفاق على تقاسم السلطة، وربما مرحلة انتقالية، لن تنجح ما لم يجبر الأسد على التنازل. إمكانية الوصول إلى اتفاق منفصل بين روسيا وأمريكا، يضع الإيرانيين ودمشق أمام أمر واقع، وهو خيار ربما يفضل بوتين الاحتفاظ به. إمكانية معرفة احتمال توصل الكرملين إلى مثل هذا النوع من الترتيب ممكن أن يختبر عندما يزور وزير الخارجية الأمريكي تيلرسون موسكو.
حتى الآن، تسير الأمور لصالح روسيا في سوريا. تدخلها العسكري المحدود في سوريا حقق لها جميع الأهداف ووفر لها مصداقية إقليمية. لقد حافظت موسكو على نظام الأسد في لحظة كان قريبا منها من الانهيار، في أعقاب سقوط إدلب عام 2015؛ لقد ظهر بوتين باعتباره موازن للقوة في الصراع، وتفوق بالحيلة على الولايات المتحدة وتعاون مع الإيرانيين، ومارس البلطجة مع الأتراك، وأحيا العلاقات مع الأكراد، وحتى أنه تواصل مع أطراف معارضة للأسد. سقوط شرق حلب في يد النظام، و جولتي المفاوضات في أستانة بمشاركة تركيا وإيران أشارتا إلى نفوذ روسيا المتصاعد.
ولكن حتى دون تدخل الولايات المتحدة، فإن نهاية الأمر في سوريا يزداد غموضا. الشهر الماضي، شن متمردون من فيلق الرحمن والجيش السوري الحر هجوما على إحدى ضواحي دمشق. تحرير الشام وأحرار الشام، وهما ميليشيات سلفية تحصل على الدعم من دول الخليج وتركيا، سيطروا على عدد كبير من القرى في منطقة حماة، وزادوا من نفوذهم في إدلب. فصائل متعددة من المعارضة المسلحة، ممن عملوا مع أمريكا على الإطاحة بالأسد بعد سنوات من التردد، ليس لديهم حاليا أي حافز للتنازل. هناك توقعات بحزم أكبر من الولايات المتحدة عالية، على الأرض في سوريا وبين الدول التي تدعم التمرد. كما أن إسرائيل كان لها دور أيضا، وذلك بعد أن ضربت حليف الأسد، حزب الله. في منتصف مارس، واجهت الدفاعات الأرضية السورية الطائرات الإسرائيلية، وزادت من خطورة التصعيد على طول الحدود الجنوبية. روسيا منخرطة الآن في صراع لا يمكنها السيطرة عليه، حتى تحت أفضل الظروف.
مع انحسار الغبار، فإن على بوتين أن يفكر بصورة أكثر جدية في سوريا. على المدى القصير في وسعه تجاهل ترامب وأن يترك لأشخاص أمثال المتحدثة باسم وزارة الخارجية ماريا زاخروفا تستعدف الأمريكان. ولكن استراتيجية روسيا على المدى الطويل تتعرض لضغوطات كبيرة بكل تأكيد.
Russia in Syria: What Next?
Dimitar Bechev
Whether drafted in the comfort of his
opulent Tuscan villa or in the corridors of the federal government’s building on Krasnopresnenskaya Naberezhnaya by the Moscow River, Prime Minister Dmitry “
Dimon” Medvedev’s Facebook status statement is more or less what one might have expected from Russia after the Trump Administration struck Syria last week: Angry talk, indignation—yes, but hardly a threat. The stillborn honeymoon between Russia and the Trump Administration is over before it even started, but Moscow is not prepared to respond to the U.S. strikes in kind. The “verge of a military clash” is little more than rhetorical flourish.
The Kremlin has correctly read what the United States really achieved. President Trump successfully played to domestic outrage, and “did something” instead of standing idly by in the aftermath of a telegenic massacre of children. His decision to authorize military action was set in stark relief to Obama’s reluctance to enforce his own red line in August 2013. His use of force against Assad’s use of chemical weapons allowed his Administration to more credibly threaten North Korea’s own norm-breaking behavior half way around the world. And his infuriating the Kremlin complicated the narrative in Washington that he was somehow in the thrall of Putin.
However, the strike’s larger impact on the ground in Syria is much narrower. The Kremlin understands that attacks against airfields near Homs and Damascus do not amount to a vital threat to Russian interests in Syria. Short of a massive push involving ground forces, the U.S. cannot easily topple Assad. True, Assad may think twice next time he considers using chemical weapons. But he can probably rest easy that the U.S. will not act with the same resolve next time his forces use barrel bombs against civilians in rebel-held areas, as they have done for years.
The overarching priority for the U.S. government remains the destruction of self-styled Islamic State (IS). That is the common thread that links the Obama and the Trump Administrations. Having dealt a blow to Bashar, America will no doubt shift attention back to eastern Syria and the imminent operation against the IS capital of Raqqa. Washington’s battle-tested ally, the Kurdish YPG, which forms the bulk of the so-called Syrian Democratic Forces, is also supported by Russia and profits from a symbiotic relationship with the Assad regime. Even though Moscow has suspended the airspace deconfliction agreement signed in 2015, the U.S. government and its proxies in the Euphrates valley will have to work out an ad hoc arrangement with the Russians. There is also the burning question of who will take over Raqqa from the jihadis. The Kurds may wish to take possession, but controlling a mainly Sunni Arab city and its surroundings will be a tall order. Turkey, which sees the YPG as an extension of the outlawed PKK, and even Saudi Arabia are sure to push back too. This leaves two options: either the United States moves in, ramping up its presence on the ground after IS is gone, or the regime takes over. One way or another, Russia will be part of the picture yet again.
Finally, as noted by scores of observers, Assad embarrassed Russia with his reckless attack on Khan Sheikhoun. From the outside it might look as if he is in Putin’s pocket. In reality, the tail often wags the dog. The half-hearted attempt to whitewash Assad’s use of chemical weapons, blaming the poisoning of civilians on leakage from stockpiles belonging to Tahrir al-Sham (Al Nusra’s latest reincarnation), barely papers over the sense of exasperation emanating from the Kremlin. It was Putin who brokered the deal under which Damascus supposedly surrendered its chemical arsenal in 2013. Now it looks as if he is either complicit in a war crime—or, even worse, Assad cheated on him and would have gotten away with it had it not been for Trump.
To be sure, Moscow won’t seize this opportunity to disown Assad—especially not after the United States decided to apply military force. The strikes are already making the Kremlin hug the regime ever more closely, even if it’s only for domestic purposes. But in the long term, Russia’s success hinges on keeping its options open. A viable exit strategy through a negotiated power-sharing deal and, possibly, a transition won’t work unless Assad is forced to compromise. The prospect of a separate deal between Russia and the United States, presenting Damascus and the Iranians with a
fait accompli, is an option Putin would love to preserve. Expect the Kremlin to probe the likelihood of that kind of arrangement when Secretary of State Rex Tillerson lands in Moscow later this week.
Up until now, the stars have been in alignment for Russia in Syria. Its limited military intervention had achieved all of its immediate goals and was paying dividends in regional credibility. Moscow secured the Assad regime at the very moment it was nearest collapse, after the fall of Idlib in 2015; Putin emerged as the chief powerbroker in the conflict, outfoxing the United States, coopting the Iranians, bullying the Turks, rekindling ties with the Kurds, and even reaching out to parts of the anti-Assad opposition. The fall of East Aleppo to the regime and the two rounds of talks in the Kazakh capital of Astana, co-sponsored with Turkey and Iran, signaled the apex of Russian influence.
But even without U.S. intervention, the endgame in Syria was becoming more and more elusive. Last month, rebels from the Failaq al-Rahman, the Free Syrian Army, and an alliance linked to al-Qaeda mounted an offensive on the outskirts of Damascus. Tahrir al-Sham and Ahrar al-Sham, a powerful Salafi militia supported by the Gulf States and Turkey, has taken dozens of villages in the Hama region, expanding the Idlib enclave. The various factions of the moderate opposition, emboldened by America’s decision to take action against Assad after years of hesitation, now have even less incentive to compromise. Expectations of more assertive U.S. policy are high, both on the ground in Syria and amongst the states backing the insurgents. And Israel has intervened too, repeatedly striking Assad’s ally, Hezbollah. In mid-March, Syrian air defenses sprung to action against Israeli jets, raising the risk of escalation along the southern border. Russia is now engaged in a conflict it cannot control, even under the best of circumstances.
As the dust settles, Putin will have to think harder about Syria. In the short term he can simply shrug off Trump’s gung-ho streak and let the likes of Dimon or the MFA spokeswoman Maria Zakharova blast the Americans. But Russia’s long-term strategy is clearly under strain.
https://www.the-american-interest.com/2017/04/10/russia-in-syria-what-next/